Определение от 16 декабря 2014 г. по делу № А66-9509/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-5961



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРейс» от 07.11.2014 (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по делу № А66-9509/2013 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» (г. Москва, далее – общество «АртеЛогистик», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРейс» (г. Тверь, далее – общество «АвтоРейс», ответчик) о взыскании 2 785 248 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БлТрейд» (далее – общество «БлТрейд»), общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Про», общества с ограниченной ответственностью ЛЗСИ «Светотехника», Подгаевского Виктора Юрьевича,


установил:


решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

Общество «АвтоРейс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества «АвтоРейс» не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.03.2013 общество «АртеЛогистик» на основании заявки общества «БлТрейд» обязалось осуществить перевозку груза - алюминиевых листов.

В связи с недоставлением груза грузополучателю - обществу «БлТрейд» последнее предъявило обществу «АртеЛогистик» претензию о возмещении убытков в размере 2 785 248 рублей стоимости утраченного груза, которая была удовлетворена.

Ссылаясь на утрату груза по вине перевозчика, которым в соответствии с договором-заявкой на перевозку от 04.04.2013 являлось общество «АвтоРейс», общество «АртеЛогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя иск, суд округа на основании установленных судами обстоятельств пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела экземпляры договоров-заявок по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, который согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 названного Кодекса ответственен за несохранность груза и причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза.

При этом суд округа учел, что несмотря на указание в поступившем от истца договоре-заявке наименования другого лица подписанный экземпляр ответчик направил именно в адрес истца и с ним же вел переписку по условиям организации спорной перевозки.

Возражения заявителя относительно стоимости утраченного груза не могут быть предметом обсуждения, поскольку в нижестоящих инстанциях данный вопрос и на это указал суд округа, ответчиком не поднимался.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРейс» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост