Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А05-13862/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-8274


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.06.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 по делу № А05-13862/2021о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.08.2021 купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о пересмотре определения суда от 21.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, возражая против выводов судов, и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, суды руководствовались статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств обособленного спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост