Определение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-200773/2016

79003_1575483

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6680 (26)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу № А40-200773/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Военно-Промышленный банк» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, которым были признаны недействительными перечисления денежных средств от 06.09.2016 в сумме 3 153 800 рублей и 1 500 000 рублей с открытых обществом в банке счетов, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка 4 653 800 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по счетам общества в общем размере 4 653 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.09.2018 отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций по вопросу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.09.2018, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно иное применение норм материального права или иная оценка обстоятельств судом в других обособленных спорах о признании недействительными сделок банка, не отвечают признакам вновь открывшихся. Суды дополнительно отметили, что обстоятельства совершения сделок заявителем и ответчиками по иным обособленным спорам не являются аналогичными.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов