Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А67-7017/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-5081


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Томска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу №А67-7017/2016 по иску администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа (сноса) расположенной на нем самовольной постройки; о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на нежилое здание по адресу: <...>. Также администрация просила указать в решении суда на то, что в случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по демонтажу (сносу) самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018, решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что постановление окружного суда принято с существенным нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что квалификация судами иска администрации об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим в качестве негаторного иска произведена без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о применении срока исковой давности.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела администрация не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков