Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А33-7823/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-15187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество, водоканал) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу № А33-7823/2015 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – компания) 10 639 134 руб. 66 коп. задолженности за безучетно потребленную в период с 21.10.2014 по 12.04.2015 воду по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2014 № 658,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» и муниципальное образование г. Назарово Красноярского края в лице администрации г. Назарово Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 210 727 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на постановления судов апелляционной инстанции и округа общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу с приложенными материалами и поступившим к жалобе дополнением, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Водоканал предъявил к взысканию задолженность по оплате оказанных в спорный период в отношении объекта компании услуг водоснабжения, расчет которых в связи с выявленным по результатам проверки 10.04.2015 фактом безучетного водопотребления, зафиксированном в акте, произведен по пропускной способности сети.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценил во взаимосвязи и в совокупности представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд изменил принятую истцом в расчете начальную дату исчисления объемов отпущенной воды расчетным способом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы водоканала направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о периоде безучетного пользования питьевой водой, основанными на оценке судом апелляционной инстанции доказательств, не может свидетельствовать о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова