Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А76-10279/2015

79006_827277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7374


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» (г. Троицк) и общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» (г. Троицк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 по делу № А76-10279/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Троицк) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» и обществу с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третьи лица: конкурсный управляющий ФИО1; публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт»),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания в пользу предприятия «Водоканал» с общества «Троицкводоотведение» 10 454 139, 38 руб. долга, с общества «Троицкводоснабжение» 191 094, 01 руб. долга. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия «Водоканал» (арендодателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне обществ «Троицкводоотведение» и «Троицкводоснабжение» (арендаторов) задолженности по договорам аренды от 22.12.2014, от 28.01.2015 №№ 33, 34 и от 01.04.2015, в том числе долга за электрическую энергию, потребленную в процессе эксплуатации арендованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из подтвержденности невнесения ответчиками арендных платежей по вышеупомянутым договорам, а также факта потребления ответчиками энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его оплаты

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов