Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А54-2437/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-410


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1

(далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 25.11.2019 по делу № А54-2437/2016

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозернотрейд» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» (далее – компания) о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.09.2013, от 06.09.2013,

от 10.10.2013, заключенных между ответчиками, о применении последствий их недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2 и временный управляющий обществом ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявленных требований

отказано; с Кислухиной О.А. в пользу компании взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 181, 174, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в том числе из пропуска ФИО1 срока исковой давности, о чем было заявлено компанией.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов

на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности факта несения компанией соответствующих расходов

в заявленном размере и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова