Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-99892/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17704


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на определение Арбитражного города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по делу № А40-99892/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк «Замоскорецкий» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и 22.04.2015 заявителям отказано в удовлетворении заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре указанных определений по новым обстоятельствам на основании

пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П правовая позиция, касающаяся вытекающих из договоров банковского вклада отношений граждан с кредитными организациями, применительно к настоящему спору не является новым обстоятельством.

При этом суды указали, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований в определениях Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и 22.04.2015 указано на отсутствие доказательств соблюдения письменной формы договора банковского вклада, а также доказательств передачи заявителями денежных средств во вклад, что не противоречит указанной правовой позиции высшей судебной инстанции. При первоначальном рассмотрении спора суды учли показания свидетеля ФИО21, оценили их в совокупности с выписками по лицевому счету, учли отсутствие иных документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов