Определение от 16 февраля 2015 г. по делу № А26-476/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-8192




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

16 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района (г.Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелияот 26.03.2014 по делу № А26-476/14, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линтекс» (далее – общество) к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – администрация района) о признании незаконным решения от 08.11.2013 № 10223/1-11 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения


установила:


решением от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в отношении администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия, место нахождения: Республика Карелия,г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, ОГРН 1021001117697, ИНН 1020001798.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014, решение от 26.03.2014 изменено; резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в отношении администрации района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676.

В кассационной жалобе администрация района ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.04.2007 между администрацией района и обществом заключен договор аренды помещения общей площадью 88,4 кв. м, расположенного в здании администрации по адресу: г. Петрозаводск,ул. Правды, д. 14, в соответствии с выкопировкой технического паспорта для размещения магазина сроком действия по 10.04.2017.

11.10.2013 общество на основании положений Федерального законаот 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ) обратилось в администрацию района с заявлением об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общество соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, определенным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; занимает помещение на основании договора аренды от 10.04.2007; задолженность по арендным платежам у заявителя отсутствует; арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 данного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 134), признал отказ администрации района незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Довод администрации района о том, что спорные помещения не сформированы в качестве обособленного объекта был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 8 информационного письма № 134, а также в виду недоказанности заявителем невозможности формирования самостоятельного объекта на основе арендуемых обществом помещений.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать администрации Прионежского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова