Определение от 20 октября 2024 г. по делу № А51-12940/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-17761


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу третьего лица – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Приморского края от 6 мая 2024 г. по делу № А51-12940/2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирель авто» к Гринстсурт Лимитед о взыскании стоимости утраченного груза, при участии по деле третьего лица - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 4 декабря 2023 г. с Гринстсурт Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» взыскана стоимость утраченного груза.

Впоследствии в Арбитражный суд Приморского края от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 6 мая 2024 г. утверждено мировое соглашение, в представленной сторонами редакции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам заявителя не установлено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов истца, ответчика и третьих лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о нарушении условиями мирового соглашения прав и обязанностей страховщика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец (грузополучатель), являясь выгодоприобретателем по договору страхования, вправе требовать страховое возмещение со страховщика в силу договора, независимо от урегулирования между сторонами спора по настоящему делу. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые повлияли на исход дела, ввиду чего не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост