Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А67-874/2014

79005_884894

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-14771 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А67-874/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО1 (далее также – заявитель) надбавки к заработной плате в размере 2 400 000 руб. на основании приказа от 06.03.2014 № 18 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2016 и округа от 08.09.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая спорную сделку недействительной, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Размер надбавки существенно превышает размер должностного оклада заявителя, а сложность и объем выполняемой работы несоразмерны установленным условиям труда.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А67-874/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В.Капкаев