Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А40-116866/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-10012



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «РУССОБАНК» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу № А40-116866/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного коммерческого банка «РУССОБАНК» (акционерное общество) (далее – банк) к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – префектура) о признании незаконными протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 30.01.2015 № 2 и распоряжения префектуры от 10.02.2015 № 31-р об утверждении указанного протокола в части объекта, расположенного по адресу: <...>, – вопрос № 68; обязании префектуры устранить нарушения прав и законных интересов банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хамовники города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Столичное археологическое бюро»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО (далее – окружная комиссия) от 30.01.2015 (вопрос № 68, протокол № 2) принята к сведению информация Управы района Хамовники о том, что в ходе комиссионного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ул. Смоленская, д.7, выявлена передвижная подстанция. Земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация не представлена.

Окружной комиссией принято решение об организации Управой района Хамовники демонтажа самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее – постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП).

Банк, полагая, что протокол заседания окружной комиссии от 30.01.2015 № 2 и распоряжение префектуры от 10.02.2015 № 31-р являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, принимая решение от 30.01.2015, окружная комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Пунктом 3.2 Положения, утвержденного названным постановлением, определен перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в который входят действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Доказательств того, что спорная передвижная подстанция расположена по указанному адресу на законных основаниях, в смысле требований пункта 3.2 данного Положения, банком не представлено.

Наделение префектур административных округов полномочиями по рассмотрению и принятию решений на окружной комиссии по пресечению самовольного строительства о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов предоставлено пунктом 7.2 названного Положения, пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О Полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» предусмотрены полномочия префектуры в сфере размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принятию мер по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков и освобождению незаконно занятых земельных участков.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «РУССОБАНК» (акционерному обществу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.В. Пронина