Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А23-1346/2020

79006_1983208

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-27211(3)

г. Москва 03.04.2023 Дело № А23-1346/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 по делу № А23-1346/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий по перечислению денежных средств обществом "Источник" с 25.10.2018 по 11.11.2019 в сумме 12 277 666 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате их совершения, а также об отсутствии доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделок, в связи с чем констатировали неподтвержденность оснований для признания оспоренных действий недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов