Определение от 26 января 2015 г. по делу № А76-9442/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-7142




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 января 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Марочкина И.Ю. (ответчик, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-9442/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к гражданину Марочкину И. Ю. о взыскании 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями в процессе ликвидации закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.09.2014 оставил решение от 24.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Марочкин И. Ю. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм права вследствие взыскания недоказанных убытков, признания возможным погашения требования за счет имущества ЗАО «Челябинское торговое предприятие», неприменения при рассмотрении спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения судами правил о распределении бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды, рассмотрев в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные доказательства, установили согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерность действий ответчика как ликвидатора ЗАО «Челябинское торговое предприятие», причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер последних.

Из представленных материалов следует, что ответчиком не опровергнута его причастность к необращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Челябинское торговое предприятие» банкротом, ликвидации предприятия в другом регионе под другим названием с представлением нулевого ликвидационного баланса и без извещения истца (кредитора), размер задолженности предприятия перед которым подтвержден судебными актами, повлекшая возникновение у последнего убытков.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса для снижения убытков, не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы ревизуют оценку обстоятельств и доказательств, однако их ревизия не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Марочкину И.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова