Определение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-59293/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79006_1794047

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-19694(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва28.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022

по делу № А56-59293/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «»КапремСтрой СПб (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грант Консалт» (далее – компания) и выплате ему вознаграждения в размере 100 000 руб., а также взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совершения арбитражным управляющим незаконных действий и его обязанности компенсировать понесенные должником убытки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО "ИНДУТЕК СТП" (подробнее)
Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация) (подробнее)

Ответчики:

ООО "КАПРЕМСТРОЙ СПБ" (подробнее)

Иные лица:

ААУ "Достояние" (подробнее)
ЗАО "ФИРМА "ТЕХНИКА" (подробнее)
ИП Шестопал Максим Борисович (подробнее)
НП Альянс Управляющих (подробнее)
ООО к/у "Капремстрой СПб" -Бородина Е.В. (подробнее)
САУ "Континент" (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)