Определение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-70308/2018

79003_2132405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-23151

г. Москва 6 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кададина Александра Альбертовича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу № А56-70308/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и бывшего генерального директора Кададина А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего должником признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.08.2023 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения в полном объеме установленной законом и судебным актом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и сформулированных управляющим требований, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2