Определение от 12 октября 2026 г. по делу № А53-29496/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-13192



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2026 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2026 г. и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2026 г. по делу № А53-29496/2023,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее ‑ должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи фронтального погрузчика от 28 ноября 2022 г., заключенного должником (продавцом) с ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2026 г., оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу полученный погрузчик с восстановлением требования ФИО1 к должнику в размере 500 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2026 г. определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий и восстановлено требование ФИО1 к должнику в размере 750 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.


ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Судья И.В. Разумов