Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А40-232249/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7868


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу № А40-232249/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Леон» к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира Груп» о взыскании 535 529 руб. 47 коп. задолженности, 482 512 руб. 05 коп. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Груп» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Леон» (далее – Компания)

о взыскании 20 457 789 руб. 57 коп., из которых 14 081 498 руб. 94 коп. - убытки, 2 136 270 руб. 64 коп. - задолженность, 2 302 422 руб. - неустойка

за нарушение сроков выполнения работ, 1 937 597 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево 4»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 09.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Компания, обращаясь

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение Обществом в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных

в рамках договора от 04.07.2012 № 04-07/2012С.

Встречный иск мотивирован тем, что Компания выполнила работы

с нарушением срока и с ненадлежащим качеством, а также не возвратила сумму неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Компанией работ, отсутствие мотивированного отказа Общества от принятия работ и доказательств их оплаты, пришли

к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Исходя из того, что Общество не представило доказательств выполнения Компанией работ ненадлежащего качества, как и доказательств несения убытков, связанных с неисполнением Компанией обязательств по спорному договору, принимая во внимание неоднократные уведомления Компании

о невозможности выполнения работ вследствие неисполнения Обществом принятых на себя обязательств, а также факт введения объекта в эксплуатацию, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела

и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Груп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова