Определение от 18 июня 2015 г. по делу № А56-45162/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС14-438




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Лодиной Р.Г. (кредитор, г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, принятое в рамках дела № А56-45162/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» по заявлению гражданки Лодиной Р.Г. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 кассационная жалоба гражданки Лодиной Р.Г. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 18.02.2015 оставил определение от 27.11.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Лодина Р.Г. просит о пересмотре определения от 18.02.2015 как необоснованного вследствие того, что обжалуемое постановление от 03.02.2014 в ее адрес не поступало и срок пропущен по ряду объективных причин, поэтому в его восстановлении отказано необоснованно.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Кассационная жалоба в суд округа была подана за пределами срока, в течение которого возможно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поэтому в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок восстановлению не подлежал независимо от причин его пропуска, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению по существу.

Между тем суд кассационной инстанции округа оценил приведенные заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока на ее подачу на предмет их уважительности и установил отсутствие объективно препятствовавших обстоятельств для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Лодиной Р.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова