Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-137472/2019

79008_1465227

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-9140


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «МЕТА 5» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-137472/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Коммерческий банк «РУБЛЕВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «МЕТА 5», акционерному обществу «ФИРМА «КОЛЬЧУГА», обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СВИНЕЦ» о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, отправить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров кредитной лини, поручительства и обстоятельства их исполнения, признали обоснованным требование по праву и размеру, не установив наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, не отрицающего прекращения им в нарушение договоров кредитной лини исполнения обязательств, об основаниях приостановления производства по делу, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчете задолженности, исследование и установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выводов судов не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «МЕТА 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост