Определение от 16 января 2023 г. по делу № А56-108578/2019

79078_1935116

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-12799 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 по делу № А56-108578/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 судом повторно рассматривался вопрос обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования банка в размере 193 602 292 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022, требование банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части понижения очерёдности удовлетворения его требования.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что спорное требование представляло собой компенсационное финансирование, предоставленное пребывающему в имущественном кризисе заёмщику и обеспеченное поручительством должника, невостребованное в разумный срок, в связи с чем понизили очерёдность его удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что в деле о банкротстве заёмщика аналогичное требование банка понижено в очерёдности удовлетворения.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сити Инвест Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк