Определение от 5 мая 2021 г. по делу № А45-6090/2013

79003_1599722

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС14-8283 (9,10)

г. ФИО1 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об отнесении на предыдущего конкурсного управляющего – ФИО2 – убытков в размере 20 252 993 рублей 35 копеек, а также о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 20 252 993 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Страховая компания в кассационной жалобе просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе во взыскании страхового возмещения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.4 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего конкурсного управляющего, застраховавшего ответственность в страховой компании, и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды установили, что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего от лица должника заключена сделка, признанная впоследствии недействительной и повлекшая утрату возможности значительного пополнения конкурсной массы.

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов