Определение от 15 марта 2005 г. Верховный Суд РФ

№ -77-005-2

г. Москва 15 марта 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос-

сийской Федерации в составе: председательствующего Кузнецова В.В. судей Ботина А.Г., Тимошина Н.В.

рассмотрела 15 марта 2005 года в судебном заседании кассационные

жалобы адвоката Попова Ю.Н. и осужденного Королева Б.Н. на приговор

Липецкого областного суда от 17 декабря 2004 года, по которому

Королев Б Н

осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в исправи- тельной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев признан виновным в убийстве двух лиц - М и М 19 февраля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев вину признал частично. В кассационных жалобах:

адвокат Попов в защиту интересов осужденного, считая приговор незакон- ным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в основу приговора положил недопустимые доказательства и не опроверг доводы Королева о совершении убийства при превышении пределов необходи- мой обороны. Приводит доводы о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств Королеву сле- довало назначить минимальное наказание;

осужденный Королев просит смягчить наказание. Вместе с тем, при- водит доводы о том, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением работников милиции, а протоколы от 16, 18 и 22 марта 2004года подписывал в отсутствие адвоката Попова, осуществляющего его защиту. Указывает, что не установлено происхождение красновато-бурого пятна на чехле с переднего сиденья автомобиля П , которое по показаниям свидетелей не могло быть образовано 22 февраля 2004 года. Подвергает со-мнению вывод суда о нанесении телесных повреждений потерпевшей шам- пуром, изъятым в ходе обыска, и выражает несогласие с актом психолого- психиатрической экспертизы о том, что не находился во время совершения преступления в состоянии аффекта. Считает, что в протоколе проверки показаний на месте преступления неправильно отражены его действия, а выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат его показаниям. Выражает несогласие с выводами суда о направленности умысла на убийство двух лиц. Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть его состояние здоровья, награждение знаком «Почетный донор России» и оценить его пока- зания, как явку с повинной.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содер- жащиеся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Королева в умышленном убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний осужденного, признанных достоверными, следует, что 19 февраля 2004 года около 11 часов в квартире

в ходе конфликта между ним и М

произошла драка, в процессе которой он несколько раз ударил потерпевшего металлической трубой по голове. Когда в конфликт вмешалась М

, он ударил ее сначала рукой, а затем деревянной скалкой по голове, по- сле чего взял металлический предмет, похожий на отвертку, которым нанес ей в грудь два или три удара. Затем вновь подбежал к М и предметом, похожим на отвертку, ударил в голову.

В ходе предварительного расследования уголовного дела он показал, как применял насилие, что делал для сокрытия следов преступления.

Указанные Королевым обстоятельства убийства обоснованно признаны судом достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами и по этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с утвержде- ниями осужденного о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под давлением работников милиции.

Кроме того, допросы Королева и проверка показаний на месте преступления осуществлялись следователем прокуратуры в присутствии защитника, понятых и с применением видеозаписи. Участвовавшие лица не заявляли о нарушениях при проведении следственных действий, о несоответствии про- токолов действиям Королева, о принуждении его к даче показаний или о ка- ком-либо воздействии на него.

Свидетель П показал, что по просьбе Королева на автомашине вывозил мешки, пакеты, сумки, которые Королев выбрасывал.

П указал, куда вывозил Королева, и в этом месте был обнаружен мешок с трупом М


Согласно протоколу осмотра места происшествия в лесном массиве обнаружена голова потерпевшего М

По заключению эксперта на чехле с переднего пассажирского сиденья автомашины П обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

Это заключение опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не установлено происхождение красновато-бурого пятна на чехле автомобиля.

В ходе обыска в квартире потерпевших обнаружен металлический шампур, на поверхности которого обнаружена кровь, происхождение кото- рой от потерпевшей М не исключается.

Актом медико-криминалистической экспертизы установлена возмож- ность образования повреждений на одежде и ран в области груди потерпевшей М от воздействия шампура, представленного на экспертизу.

Наличие крови, возможность образования повреждений на одежде и ран в области груди потерпевшей от воздействия шампура опровергает доводы жалобы о том, что Королев не применял шампур при совершении убийства М

Актами судебно-медицинских экспертиз установлено наличие телес- ных повреждений в области головы, шеи, туловища, рук потерпевшей и на- ступление смерти в результате проникающих в грудную полость колото- резаных ран.

По заключению эксперта смерть потерпевшего М на- ступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопрово- ждавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами свода черепа, осложнившейся ушибом головного мозга.

Эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указан- ных Королевым при выходе на место происшествия.

Виновность Королева в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Поэтому с доводами кассационных жалоб о том, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы экспертов не соответствуют показаниям осужденного, также нельзя согласиться.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту, так как протоколы от 16,18 и 22 марта 2004г. он подписывал в отсутствие адвоката Попова.

Из материалов уголовного дела видно, что с письменного согласия Королева все следственные действия с ним до 22 марта 2004г. проводились с участием адвоката Пишикина О.А.

На основании соглашения с родственниками Королева адвокат Попов Ю.Н. допущен к участию в деле в качестве защитника на основании ходатай- ства от 23 марта 2004г. От услуг адвоката Пишикина Королев отказался 25 марта 2004г.


Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля Ф следует, что она слышала неодно- кратно повторяющиеся крики потерпевшей о помощи и звуки, похожие на удары.

По заключению судебно-медицинского эксперта кровоподтеки, обна- руженные в области верхних конечностей потерпевшей М свидетельствует о том, что она оборонялась.

Из показаний Королева видно, что после убийства М увидев приходящего в сознание М он подбежал к нему и на- нес удары в голову металлическим предметом.

Нанесение множественных ударов в область жизненно важных орга- нов потерпевших свидетельствует о направленности умысла Королева на убийство.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что в ос- нову приговора положены недопустимые доказательства, также следует при- знать несостоятельными.

Таких доказательств в кассационной жалобе не приведено и в материа- лах уголовного дела не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдени- ем требований уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о нахождении в состоянии физиологического аффекта по основаниям, которые содержатся в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания осужденного, свиде- телей и акт комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Королев во время совершения преступления в состоянии аффекта не нахо- дился.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их сово- купности и обоснованно пришел к выводу о виновности Королева в совершении преступления.

Квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ является пра- вильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Признание, сделанное Королевым на допросе в качестве подозреваемо- го, нельзя признать явкой с повинной. Сведения о совершении им преступления были известны следователю.

Наказание, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности винов- ного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, является справедливым.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Липецкого областного суда от 17 декабря 2004 года в отно-

шении Королева Б Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ