Определение от 16 февраля 2016 г. по делу № А83-3014/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-19485



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Республика Крым), ФИО2 (Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 по делу № А83-3014/2014 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (Республика Крым, далее – регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «Маглив» (Республика Крым, далее – общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» (Республика Молдова), о признании недействительной государственной регистрации, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015, решение суда первой инстанции от 19.02.2015 отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый акт, суд апелляционной инстанции учитывал наличие вступившего в законную силу судебного акта Окружного административного суда Республики Крым от 29.10.2014, которым признано недействительным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица и на регистрирующий орган возложена обязанности зарегистрировать в установленном порядке деятельность общества «Маглив» в с соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании вышеуказанного решения суда регистрирующим органом 05.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителей, суд апелляционной инстанции счел заявление необоснованными и отказал в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (пункт 4.1 статьи 9 названного Закона).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды обоснованно не дали правовую оценку доводам граждан ФИО1, ФИО2 о недействительности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом 26.06.2014, отметив, что оценка этого решения на предмет соответствия требованиям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не может производиться в рамках настоящего дела. Оспаривание названного решения является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу № А83-1942/2014 Арбитражного суда Республики Крым.

Кроме того, согласно информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А83-1942/2014 гражданам ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом 26.06.2014, в том числе, по вопросу о приведении учредительных документов общества «Маглив» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова