Определение от 22 февраля 2007 г. по делу № 2-89/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-007-5

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Подминогина В.Н. судей: Грицких И.И. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дегтярева

В.Ю., Екимова А.А., адвоката Погребняка СВ. в защиту интересов осужденного

Екимова А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря

2006 года, по которому

Дегтярев В Ю

судимый

30 апреля 2004 года по ст.111 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испыта- тельным сроком 4 года, -

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам без штрафа;

по ст. 105 ч.2 п.п."ж,к" УК РФ (в отношении Л к 11 годам;

по ст. 105 ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (в отношении Х к 13 годам;

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы без штрафа.


В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 апреля 2004 года и на основании ст.70 УК РФ к на- значенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по этому приговору о окончательно к отбыванию назначено 18 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Екимов А Аосужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам без штрафа;

по ст. 105 ч.2 п.п."ж,к" УК РФ (в отношении Л к 11 годам;

по ст. 105 ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (в отношении Х к 13 годам;

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осужден Кулеш В.Ю., приговор в отношении которого не об-

жалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Екимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора

Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дегтярев В.Ю. и Екимов А.А. признаны виновными совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц но пред-

варительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с не-

законным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленно-

го причинение смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть дру-

гое преступление.

Преступления ими совершены 19 декабря 2005 года

при обстоятельсвах, подробно изложен-

ных в приговоре. В судебном заседании Дегтярев и Екимов признали свою вину частично. В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Дегтярев, не оспаривая вины и квалификации его действий,

не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считая его

чрезмерно суровым. Указывает, что на момент совершения преступления

ему только исполнилось 18 лет. Суд не учел его признания в совершении

преступления и мотивов совершения преступлений, а также его раскаяния в

содеянном. Просит о снижении назначенного ему наказания;


- осужденный Екимов, не оспаривая вины и квалификации его действий, считает, что судом не учтено признание им вины, ранее он не судим и не привлекался к какой-либо ответственности, способствовал раскрытию преступлений, его семейное положение и данные о его личности, поскольку он ранее учился и работал. Указывает также, что доказательства положенные в основу приговора констатируют факт совершения преступления, но не его участие в нем. Утверждает, что убийство Л было совершено на почве личных отношений возникших между Дегтяревым и Л , а кражу они совершили после убийства Л и Х На ноже и тесаке не было обнаружено отпечатков его пальцев, поэтому вывод суда о его виновности необоснован. Считает, что его показания в качестве подозреваемого недостоверны, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии после происшедшего. Просит об отмене приговора и снижении назначенного наказания;

- адвокат Погребняк СВ., в защиту осужденного Екимова, не ставя под со- мнение выводы суда о виновности Екимова в совершении преступлений и квалификации его действий, считает назначенное Екимову наказание чрез- мерно суровым. Указывает, что Екимов впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал, раскаивается в содеянном, его роль в совершении преступлений не является ведущей. С учетом этого, просит об отмене приговора и снижении назначенного Екимову наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная

коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Дегтярева и Екимова в совершении указанных в приговоре преступлений основан на надлежаще

исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и пра-

вильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в

судебном заседании, действиям Дегтярева и Екимова дана правильная юридиче-

ская оценка.

Доводы жалобы Екимова о непричастности к совершенным преступлениям

являются неосновательными. Суд, исследовав показания Дегтярева, Кулеша и

Екимова данные ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, при-

знал достоверными их показания, данные в процессе расследования дела, поскольку он согласуются между собой и подтверждены другими, приведенными в

приговоре доказательствами.

Так из признанных достоверными показаний осужденного Дегтярева видно,

что во время распития спиртных напитков он, Екимов и Кулеш взломали дверь в

комнату соседа Ф , с целью похитить его деньги или имущество, которое

можно продать и он (Дегтярев) похитил из нее 0\Т) проигрыватель. Когда Л

увидел это и предложил им вернуть проигрыватель обратно, пригрозив, что в

противном случае заявит в милицию. Зная о том, что ранее Л работал в ми-лиции, они пригласили его на кухню. Екимов взял из комнаты Х ножку от стула, обмотанную скотчем, и нанес Ле удар в область головы сзади. Затем Дегтярев, Екимов и Кулеш стали наносить удары Л ножом, тесаком и ножкой от стула. Когда Л перестал подавать признаки жизни, на кухне появился Х . На его вопрос зачем они убили Л они спросили с ни- ми ли Х . Когда он ответил отрицательно, Екимов нанес Х удар ножкой стула по голове, ножка сломалась, а Х упал. Он (Дегтярев), Кулеш и Екимов стали наносить удары Х - он тесаком, а Екимов и Кулеш - но- жом. Когда Х перестал подавать признаки жизни, они зашли в комнату со- седа Х и похитили оттуда системный блок компьютера и куртку.

Эти показания Дегтярева согласуются с показаниями Кулеша, заключением судебно-биологической экспертизы одежды Екимова, с протоколом осмотра мес- та происшествия, с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских, криминалистических экспертиз.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Екимовым, Дегтяре- вым и Кулешом убийства Л и Х группой лиц, поскольку каждый из осужденных принимал участие в совершении объективной стороны - наносили удары в жизненно-важные органы потерпевших ножкой от стула, тесаком и но- жом.

Доводы жалобы Екимова об убийстве Л на почве личных неприяз- ненных отношений были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятель- ными. Суд установил, что убийство Л было совершено после его вмеша- тельства по поводу кражи БУТ) проигрывателя. Эти обстоятельства были уста- новлены показаниями Дегтярева и Кулеша. Поэтому доводы жалобы Екимова о совершении убийства Л на почве личных отношений Судебная коллегия находит неосновательными.

Доводы жалобы Екимова о недостоверности его показаний в качестве подоз- реваемого, в силу состояния опьянения, Судебная коллегия также находит неосновательными, поскольку они опровергаются протоколом допроса Екимова (т.1 л.д. 128-136), из которого следует, что допрос проводился с участием адвоката Ва- силькова А.Я., каких-либо замечаний к проведению допроса ни от Екимова, ни от его адвоката не поступало, а также показаниями свидетеля Д .

При решении вопроса о наказании Дегтяреву и Екимову, суд руководство- вался требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, судом были учтены как характер и сте- пень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Дегтярева и Екимова. Наказание, назна- ченное Дегтяреву и Екимову нельзя признать несправедливым, вследствие чрез- мерной суровости.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменению приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2006 года в отношении Дегтярева В Ю и Екимова А А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Дегтярева В.Ю. и Екимова А.А., адвоката Погребнека СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации