Определение от 27 декабря 2011 г. по делу № 2-89/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-011-101

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Риба О.А. на приговор Новосибирского областного суда от 4 октября 2006 года, по которому

Риб О А

судимый 27

июля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 21 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 22 годам лишения свободы

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Риб О.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом постановлено взыскать с Риба О.А. в счет компенсации морального вреда в пользу П - рублей, в пользу Ог - рублей.

По этому же приговору осужден Сумин В.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Кабалоевой В.М. в защиту Риба О.А., поддержавшей доводы кассационной жалоб, а также выслушав мнение прокурора Щукиной Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Риб О.А. признан виновным в убийстве двух лиц, С и Д совершенном в ночь на 10 августа 2005 года группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений, а также в убийстве Д совершенном в ночь на 7 сентября 2005 года группой лиц.

Преступления совершены в п. района

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Риб О.А., отрицая свою виновность в инкриминированных ему преступлениях, утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. По его словам, в ночь с 9 на 10 августа 2005 года во время распития спиртных напитков в квартире С Сумин В.В. вместе с Д удалился в спальню, откуда вскоре послышался шум. Когда он вошел в спальню, увидел лежащую на полу в луже крови Д а, вернувшись в комнату, увидел, как Сумин В.В. наносит сидящему в кресле С удары ножом в грудь. Он попытался отнять нож, но Сумин В.В. оттолкнул его и продолжил наносить С удары по голове деревянной толкушкой и металлическими ножницами, а затем собрал все эти предметы в пакет и они вдвоем ушли из квартиры. Считает, что осуждение его за убийство двух лиц основано на недопустимых доказательствах, а именно на протоколе явки с повинной Сумина В.В. и его же показаниях на предварительном следствии, которые были получены под принуждением, в отсутствие защитника и законного представителя и от которых он отказался в суде. Свидетельством использования в ходе предварительного следствия недопустимых методов считает наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной и признательных показаний В который впоследствии был признан непричастным к преступлению. Полагает также, что об оговоре его Суминым В.В. свидетельствует и то, что на шеях Д и С не обнаружено следов удушения веревкой. Отрицает совершение убийства Д группой лиц, поясняя, что во время распития спиртными напитков в квартире Д произошла ссора, в ходе которой Д стал размахивать перед ним руками, в ответ на что он схватил нож и ударил им Д два раза в грудь, после чего ушел из квартиры. Утверждает, что об отсутствии у него сговора с другими лицами на нанесение ранений Д и на убийство К и Ц мог бы дать показания Ш , однако он, несмотря на заявленные ходатайства, судом не был вызван и допрошен. Заявляет, что на его толстовке не могла быть кровь потерпевших, поскольку он надел ее уже после всего происшедшего. Просит смягчить назначенное ему наказание либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морковина М.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия находит

выводы суда о виновности Риба О.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как они установлены

на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств.

Ссылку осужденного Риба О.А. на то, что положенные в основу приговора признательные показания Сумина В.В. получены с нарушением закона, Судебная коллегия находит несостоятельной; соответствующие заявления стороны защиты проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве и обоснованно были отвергнуты судом.

Тот факт, что в материалах уголовного дела имеются показания В который признавал себя виновным в убийстве С

и Да и был привлечен в качестве подозреваемого и обвиняемого, не может служить доказательством применения незаконных методов расследования в отношении Сумина В.В. и Риба О.А.

Сведения, которые были сообщены Суминым В.В. при его явке с повинной 14 сентября 2005 года, впоследствии в полной мере были им подтверждены в показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проведении которого сотрудники милиции, которые якобы оказывали на подозреваемого незаконное воздействие, не присутствовали, но участвовала защитник Сумина В.В. - адвокат Быкова К.Я. Как следует из этих показаний, в один из дней начала августа 2005 года они вместе с Рибом О.А. пришли в гости к С где вместе с хозяином и его сожительницей Д распивали спиртные напитки. В ходе выпивки у него возник умысел убить С и Д что он и предложил сделать Рибу О.А. Получив согласие Риба О.А., он взял на кухне нож, которым они отрезали от найденной в спальне бельевой веревки два куска на удавки, после чего он вышел в зал и сказал Д что ее зовет в спальню Риб О.А., а когда та ушла, набросил удавку на шею С и стал его душить. В это время из спальни вышел Риб Ю.А., сказав, что не может убить Д и попросив помочь ему. Оставив С он прошел в спальню, где сразу же нанес стоявшей удар ножом в живот, от чего та упала, а он продолжил наносить ей удары ножом в живот, грудь и шею; Риб О.А. в это время закрывал ей рот найденными здесь же джинсами и удерживал ее за руки. Когда после нескольких ударов нож в его руках сломался, он взял на столике ножницы, которыми продолжил наносить удары



Д до тех пор, пока не понял, что она мертва. Оставив тело Д в спальне, они вместе с Рибом О.А. вернулись в зал, где в кресле продолжал сидеть С и стали поочередно душить его удавкой. В то время, когда С душил Риб О.А., он (Сумин В.В.) стал наносить потерпевшему удары ножницами, стремясь попасть в сердце. Тогда Риб О.А. перестал его душить и стал закрывать ему рот и удерживать руки. В перерыве между нанесением С ударов ножницами он (Сумин В.В.) взял на кухне толкушку, которой нанес потерпевшему 2 или 3 удара по голове, после чего дважды еще ударил его ножницами в голову. Удавки, сломанный нож, ножницы, джинсы они сложили в пакет, который, уйдя из квартиры С принесли

которую попросили выбросить его.

То обстоятельство, что впоследствии Сумин В.В. отказался от этих показаний и заявил, что убийство С и Д он совершил один, и сговора на убийство с Рибом О.А. у него не было, суд правильно расценил как способ смягчить свою ответственность и помочь избежать ответственности Рибу О.А.

Вместе с тем показания Сумина В.В. в ходе предварительного следствия получили свое подтверждение другими доказательствами.

Так, свидетель А показала, что в ночь убийства С и Да к ней домой пришли Риб О.А. и Сумин ВВ., которые принесли с собой какой-то пакет, который Сумин В.В. попросил выбросить, что она впоследствии и сделала, Кроме того, Риб О.А. попросил ее постирать его кофту и джинсы, на которых были следы, похожие на кровь. Впоследствии А при проверке ее показаний на месте, указала местонахождение выброшенного ею пакета, из которого были извлечены все те предметы, которые, согласно показаниям Сумина ВВ., были вынесены с места совершения преступления.

Кроме того, согласно актам судебно-медицинских экспертиз, на джинсах, а также на фрагментах веревки, изъятых из пакета, найденного в ходе проверки на месте показаний А обнаружена кровь, которая могла образоваться от С и Д в подногтевом содержимом Д обнаружена кровь, которая могла происходить от Риба О.А.

Использование при совершении убийств нескольких орудий преступлений, в частности, двух удавок, указывает на то, что в совершении этих преступлений принимали участие несколько лиц.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается виновность Риба О.А. и в убийстве Д

То обстоятельство, что он нанес два ножевые ранения в грудь Д не отрицает и сам Риб О.А., оспаривая только то, что совершил он эти действия по предварительному сговору с Суминым В.В.

Однако, как следует из показаний очевидца происшедшего - свидетеля Ш во время распития 6 сентября 2005 года спиртных напитков в квартире Д Сумин В.В. сказал Рибу О.А. «Валим их!», приставил ему нож к горлу и заставил лечь на пол, после чего начал бить Д ногами по лицу, а затем стал бить женщин. В это время ему удалось выбежать на улицу; примерно через полчаса после этого из квартиры выбежали и Сумин В.В. с Рибом О.А. Когда же он минут через 15 вошел в квартиру, то увидел поломанную мебель и лежавших на диване и кровати Д , К и Ц которые были в крови. В тот момент, когда Сумин В.В. сказал «Валим их!», Риб О.А., по словам Ш не спал, а стоял у него за спиной, а когда он убегал из квартиры, Риб О.А. погнался за ним.

Указанные показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что на тот момент место нахождения Ш не было известно, по вызовам суда он не являлся, обеспечить его участие в судебном разбирательстве не представлялось возможным. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не имеется.

Сам Риб О.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подтверждал слова Ш о том, что Сумин В.В. призывал «мочить» присутствующих, и что он (Риб О.А.), схватив со стола нож, нанес им примерно 2 удара в грудь Д который в это время сидел на диване. Этими его показаниями опровергаются утверждения в кассационной жалобе о том, что он ударил Д ножом после того, как тот стал размахивать перед ним руками.

Результаты судебно-медицинской экспертизы трупа свидетельствуют о том, что все ранения потерпевшему были нанесены в одну часть тела - переднюю поверхность грудной клетки одним и тем же орудием, каковым мог быть клинок ножа, что указывает на причинение всех телесных повреждений одним человеком.

Доказательством, подтверждающим совершение убийства Д именно Рибом О.А., является также акт судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на джинсах и туфлях Риба О.А. следов крови, которая могла произойти от Д

Указанные доказательства в своей совокупности дали основания суду придти к выводу о том, что Риб О.А. участвовал в причинении смерти двум лицам - С и Д группой лиц по предварительному сговору и в причинении смерти Д группой лиц, что дало суду основания квалифицировать действия осужденного с применением п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Окончательно же суд квалифицировал убийство С и Д по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а убийство Д - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем, как следует из положений ч. 1 ст. 17 УК РФ, убийство двух и более лиц, ни за одно из которых виновный ранее не был осужден, вне зависимости от того, что совершены эти убийства были в разное время, подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований - и по другим пунктам ч. 2 этой статьи.



Таким образом, квалификация содеянного Рибом О.А. помимо пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ еще и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является избыточной, т.к. все его действия охватываются пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом этого подлежит пересмотру и назначенное Рибу О.А. наказание.

При проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Решения по гражданским искам приняты в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и положениями гражданского законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 4 октября 2006 года в отношении Риба О А изменить: исключить осуждение его по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение убийства Д и назначение ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений; квалифицировать действия Риба О.А., связанные с причинением смерти С Д и Д

по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Рибу О.А. по совокупности приговоров от 4 октября 2006 года и от 27 июля 2005 года 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Риба О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи: