Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-23149/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-20768


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 по делу № А76-23149/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭмМаркетинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 4 865 899 рублей 27 копеек, а также 6 005 063 рублей 49 копеек убытков с ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, вышеуказанное определение отменено, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявители просят отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 21.03.2018.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-23149/2015.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк