Определение от 25 мая 2026 г. по делу № А40-49360/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-4624 (1)

г. Москва 26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2026 г. по делу № А40-49360/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 г. удовлетворено ходатайство единственного участника должника ФИО1 о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Приостановлено производство по заявлению ФИО1 о признании недостоверным заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. отменено определение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление суда первой инстанции.

ФИО1, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению, по сути, исходя из того, что в заключении выражено мнение (профессиональное суждение) управляющего, при несогласии с которым ФИО1 вправе приводить свои возражения при рассмотрении конкретных обособленных споров, в которых упомянутое заключение ему противопоставляется.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов