Определение от 28 сентября 2018 г. по делу № А55-2524/2015

79078_1153693

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-14333 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Полад» и открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее – заявители, кредитор, должник) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А55-2524/2015 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив его требование в размере 80 199 004 рублей 93 копеек задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018, вышеуказанное определение отменено, требования уполномоченного органа удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного суда и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 12, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что ранее включённое в реестр требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит учёту в составе не третьей, а второй очереди текущих платежей.

Суд округа согласился с данными выводами. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Полад» и открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк