Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А46-368/2017

79005_1487867

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-26778(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бейо Семена» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А46-368/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2020 и округа от 04.06.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев