Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А45-9009/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-3970


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 по делу № А45-9009/2016, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Новосибирской таможни (далее - таможня) от 15.03.2016 № РКТ-10609050-16/000015 по классификации товара,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 31.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Новосибирска Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.02.2016 № 000712, техническую документацию) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, пояснениями к единой ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), суды, отказывая в удовлетворении

требований, исходили из того, что товар, ввезенный обществом, являясь частью устройства уравновешивания (балансировки) ворот, используется в устройстве механизма для открывания (закрывания) дверей (привода ворот) и является частью автоматического устройства. Содержание понятия "автоматическое устройство" относится непосредственно к принципу работы самого устройства - автоматическая остановка, уравновешивание (балансировка), движение полотна на закрывание (открывание) ворот, то есть без непосредственного воздействия человека, и не относится к содержанию действия, оказываемого на указанное устройство непосредственно человеком (механическое открывание - ручной привод) или опосредовано через другое устройство (автоматическое открывание - электро-, пневмо-, гидропривод).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова