Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А32-2167/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-6978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района (далее – заявитель, администрация) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 по делу № А32-2167/2021 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема-передачи имущества – объектов водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017 и взыскании компенсации в размере 5 806 903 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024, данное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 исходили из того, что невозможность реализации в деле о банкротстве изъятого по оспариваемой сделке социально значимого имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) не лишает должника права на получение разумной компенсации в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При таких условиях суды признали обоснованным взыскание с администрации компенсации за изъятое у должника имущество в размере его остаточной балансовой стоимости.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк