Определение от 15 октября 2020 г. по делу № А75-591/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-13055


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ханты- Мансийский Автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А75-591/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по иску конкурсного управляющего ФИО2 (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, далее – истец, взыскатель) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «УралГазСтрой» (далее – общество, должник) ФИО1 (далее – ответчик, ликвидатор),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – третье лицо, инспекция),

о взыскании 372 983 рублей 58 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку при составлении промежуточного и/или ликвидационного баланса общества ликвидатор не включил задолженность общества перед истцом, наличие которой подтверждено судебным актом по делу № А47-2661/2014, о чем ответчику было известно; ликвидатор не уведомил взыскателя о ликвидации общества-должника; в связи с ликвидацией общества исполнительные производства на взыскание задолженности были прекращены, истец утратил возможность взыскать долг. При этом суды учли, что сведения ликвидационного баланса о наличии у общества активов дают основания полагать, что включение требований истца в промежуточный и/или ликвидационный баланс привело бы к их удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе, по сути, касается фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Ильину Вячеславу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова