Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А71-15937/2017

79023_1232094

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-124

г. Москва 11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Казань, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу № А71-15937/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (г. Ижевск, далее – администрация) о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на услуги автосервиса, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы с участием в качестве третьих лиц муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства, граждан ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на самостоятельный характер правоотношений администрации с третьим лицом, не должный затрагивать права потерпевшего.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению причинившим его лицом.

Суды установили, что муниципальное образование переложило функции содержания дорог на третье лицо, поэтому в спорных правоотношениях правомерно не признано причинителем вреда.

Суды указали, что предприниматель не выразил согласия на замену ответчика, без которого в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена невозможна, в связи с чем отказ в иске является последствием несовершения положенного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова