Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А23-3232/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС24-11444

г. Москва 24.07.2024 Дело № А23-3232/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камея Маркет» (далее – общество ) и общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Камея Сервис» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024

по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании с общества и фирмы задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги,

по встречному иску фирмы о взыскании с предприятия неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования предприятия удовлетворены в отношении фирмы, в иске к обществу и в удовлетворении встречного искового заявления фирмы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска фирмы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 000 рублей и взыскания с фирмы в пользу предприятия задолженности отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, общество и фирма обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителями части, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности наличия задолженности и обязанности фирмы по ее оплате, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. Отказывая во встречном иске, суды признали недоказанным факт неосновательного обогащения предприятия за счет ответчиков в заявленном размере.

Установив, что по существу требование фирмы о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 221 000 руб. не рассматривалось, направлено к зачету, суд округа судебные акты в части отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что выводы судов о взыскании с фирмы в пользу предприятия задолженности является преждевременным.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Камея Маркет» и общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Камея Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов