Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А64-391/2016

79078_1288852

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-9736


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО2 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 по делу № А64-391/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в котором просил утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, представленные залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019, разногласия разрешены, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка (далее – положение).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 138, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из соответствия предоставленного банком варианта положения требованиям законодательства и целям процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк