Определение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-126617/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Зеленоград) на Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-126617/2018 по иску Те Полины Александровны (далее – Те П.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – общество) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным договора аренды от 22.02.2018 № М-10-052005 земельного участка площадью 3 200 кв. м из состава земель населенных: г. Москва, <...>.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, решение от 18.09.2018 отменено, договор аренды земельного участка от 22.02.2018 № М-10-052005 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-185660/18, суд апелляционной инстанции признал спорный договор недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий положениям статей 10, 53 ГК РФ и заключенный в отсутствие на то волеизъявления общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации