Определение от 31 октября 2019 г. по делу № А55-33029/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-19258


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу № А55-33029/2018 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт невыполнения обществом в установленный срок (до 24.09.2018) законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды признали, что невыполнение заявителем предписания уполномоченного органа представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в привлечении к ответственности, суд округа расценил неисполнение предписания как правонарушение, направленное против порядка управления, в связи с чем признал пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с вмененным обществу административным правонарушением против порядка управления.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов