Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А39-4995/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-17893


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА», считающей себя правопреемником ООО «Вега», на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 по делу № А39-4995/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - общество) к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее - учреждение) о взыскании 6 877 976 руб. неосновательного обогащения, 1 624 514 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МРОО «ТРИУМФ ПРАВА» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.06.2011 № 10.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что выполненные обществом дополнительные работы по односторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 423 095 руб. не были предусмотрены государственным контрактом; в государственном контракте установлена твердая цена подлежащих выполнению работ и не предусмотрена возможность ее изменения, и, руководствуясь статьями 709, 716, 740, 743, 763, 767, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление ООО «Вега» о процессуальном правопреемстве при рассмотрении кассационной жалобы вне судебного заседания и принятии по ней решения, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых

посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова