Определение от 29 декабря 2014 г. по делу № А42-5958/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-6011



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А42-5958/2013 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Першерон» (далее – общество «Першерон») и Администрации города Мурманска о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 12.08.2013 по делу № 05-03-13/Т45,


у с т а н о в и л:


решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2014 решение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил, признав недействительными ненормативные акты антимонопольного органа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа констатировано проведение конкурсной комиссией Администрации города Мурманска конкурса с нарушением требований пункта 5 статьи 11 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок (утверждено решением Совета депутатов города Мурманска от 16.03.2010 № 17-219 в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 01.03.2013 № 59-806), выразившееся в непроведении должной проверки с целью установления полноты и достоверности сведений об участниках конкурса. В связи этим выдано предписание об устранении допущенных нарушений посредством отмены протоколов и проведения новой процедуры оценки и рассмотрения конкурсных заявок.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, признал недоказанным факт совершения органом местного самоуправления вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), в связи с чем, констатировал незаконность оспариваемых решения и предписания.

При этом упомянутые суды верно отметили, что непредставление соответствующими органами сведений в ответ на запросы организатора конкурса само по себе не свидетельствует о несоблюдении последним установленной процедуры проверки сведений об участниках конкурса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов