Определение от 14 июня 2017 г. по делу № А43-3299/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-6788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирст- НН» (Н. Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородского области

от 16.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 30.09.2015 № 33/ЮЛ (далее – инспекция, налоговый орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.01.2016 № 09-12/00039@,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2017 судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 27 279 301 рубля, налог на прибыль в размере 8 458 813 рублей, налог на доходы физических лиц в размере

6 264 рублей, а также соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 714 762 рублей 22 копеек и 6 578 рублей

70 копеек соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.01.2016 № 09-12/00039@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку данная организация по юридическому адресу не располагалась; за период своего существования трижды меняла наименование, при этом первичные документы содержат неактуальные сведения относительно наименования контрагента; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись; бухгалтерская и налоговая отчетности представлялись с минимальными показателями. У организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, отсутствовали расходы на оплату аренды строительной техники, транспортных средств и иных затрат,

связанных с выполнением ремонтно-строительных работ; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова