Определение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-110587/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3783


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78»(далее – общество «Энергострой 78», заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу № А40-110587/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части установления порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества должника в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение с оплатой не более чем 40 000 рублей в месяц; утверждено положение о порядке продажи

залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 28.04.2017 (далее – положение).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части утверждения положения, отказать в удовлетворении требований об утверждении положения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из соответствия порядка продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим в спорном положении, требованиям законодательства о несостоятельности и целям данной процедуры.

При этом суды указали на отсутствие в деле надлежащих доказательств нарушения утверждённым положением прав и законных интересов общества «Энергострой 78».

Выводы судов соответствует нормам права, оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и

разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк