Определение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-179487/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-18811


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (Москва, заявители) и дополнения к ней на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу № А40-179487/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – истцы) к закрытому акционерному обществу «Ресторан при МА Внуково» (Москва, далее – ответчик, общество) об истребовании документов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В связи с неисполнением указанного судебного акта ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2017, заявление Нестерова С.Г. удовлетворено частично, с общества взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в следующем порядке: 50 000 рублей – за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей – за вторую неделю просрочки; 150 000 рублей – за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просят его отменить, ссылаясь на нарушение им пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате

присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, учитывая изложенное выше, именно суду предоставлено право определить размер и/или порядок определения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что вопреки требованиям закона и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 7, нижестоящими судами не приведены мотивы, основанные на общеправовых принципах, по которым определен порядок взыскания судебной неустойки, при констатации факта наличия в обществе стойкого корпоративного конфликта.

Оснований полагать, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий не имеется.

При новом рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки заявители не лишены возможности излагать свои доводы, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова