Определение от 4 сентября 2015 г. по делу № А09-9322/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС15-6966


г. Москва

4 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-9322/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района (далее – предприятие, должник),

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие у предприятия по состоянию на 25.08.2014 задолженности по обязательным платежам в сумме 112 493 рубля 68 копеек, из которых: 102 909 рублей 05 копеек – недоимка по налогам, 5 657 рублей 10 копеек – пени, 1 169 034 рубля 51 копейка – недоимка по страховым взносам, 54 367 рублей 73 копейки – пени.

Определением суда от 29.08.2014 заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Последующий отказ суда во введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 09.10.2014), мотивирован погашением предприятием задолженности по налоговым платежам, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, непредставлением судебного решения, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых для возбуждения дела о банкротстве доказательств возникновения задолженности ненормативные акты внебюджетных фондов о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств и иного имущества должника, сославшись на то, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержат исчерпывающий перечень решений, представляемых уполномоченным органом, которые могут быть приняты во внимание для целей возбуждения производства по делу о банкротстве, не подлежащий расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отсутствие судебного решения о взыскании задолженности по страховым взносам.


Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением окружного суда, уполномоченный орган приводит, в частности, следующие доводы.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами.

При наличии в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» определенной процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, не предполагающей вынесение каких-либо ненормативных актов налоговым органом, а также принимая во внимание наличие внесудебного порядка взыскания недоимки по страховым взносам, в рассматриваемом случае в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть применена аналогия права и ненормативные акты о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств и иного имущества должника должны расцениваться также как и решениями налогового органа, поименованные в пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Брянской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 октября 2015 года, на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов