Определение от 18 января 2016 г. по делу № А51-781/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-17970


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (далее - АО «КРОКУС», ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015 по делу № А51-781/2015,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – истец, УМВД России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО «КРОКУС» об обязании выполнить работы в течение гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом от 23.07.2012 № 148 на строительство объекта «Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, остров Русский».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика в пользу УМВД России по Пермскому краю взыскано 75 000 руб. расходов на изготовление заключения по качеству выполненных работ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «КРОКУС» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» от 11.09.2014 № 14100НД, руководствуясь положениями статей 720, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что выполнение ответчиком указанных работ во исполнение контракта направлено на устранение недостатков, возникших по вине ответчика в течение гарантийного срока.

С указанным выводом судов согласился суд округа, указав, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, какие-либо достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации