Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А28-8216/2017

79015_1165250

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-16996


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 по делу № А28- 8216/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее - ООО «ЖК Виктория-4») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО «ЖК Виктория»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным договора перевода долга от 17.03.2017 № 03-ПД,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражный суд Кировской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктами 1, 4, 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что соглашение о погашении задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора перевода долга не заключено; права ООО «ЖК Виктория-4» по отношению к ООО «ЖК Виктория» ничем не обеспечены, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен на условиях, заведомо не выгодных для ООО «ЖК Виктория-4», что было очевидно для ФИО1 в момент его заключения.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков