Определение от 23 декабря 2016 г. по делу № А40-214514/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17776


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрокод» (далее – заявитель, общество «Интрокод») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу № А40-214514/2015 по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (далее – управление) к заявителю о взыскании неустойки по государственному контракту,

у с т а н о в и л:

управление обратилось в суд с иском к обществу «Интрокод» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.10.2014 № 3680-14-01/23 в сумме 19 458 307 рублей 43 копеек.

Во встречном иске обществом «Интрокод» заявлено требование к управлению о взыскании задолженности за оказанные по спорному контракту услуги в сумме 12 306 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства допущенной заявителем просрочки исполнения обусловленных государственным контрактом обязательств, проверив расчет заявленной неустойки, исходя из стоимости невыполненного объема работ и периода просрочки, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанного управлением размера неустойки вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, а также оставления без рассмотрения встречного иска.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное

толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интрокод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк