Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А75-10256/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-25349

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудман» (далее – общество «Гудман») на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 и от 19.10.2018 по делу Арбитражного суда Ханты - Манскийского автономного округа – Югры № А75-10256/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

общество «Гудман» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройтехника», а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 производство по кассационной жалобе общества «Гудман» прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 определение суда округа от 13.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гудман» просит отменить определения окружного суда от 13.08.2018 и от 19.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества «Гудман», окружной суд руководствовался, в частности, положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые заявителем судебные акты не приняты о его правах или обязанностях.

Само по себе последующее предъявление иска к обществу «Гудман» не свидетельствует о том, что судебный акт о недействительности сделки, стороной которой данное общество не являлось, принят о правах или обязанностях заявителя.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов