Постановление от 11 апреля 2007 г. по делу № 2-828/04

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-ПВ07

г.Москва «11»апреля2007г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я.,

Разумова С.А., Свиридова Ю.А.-

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ганьшина Б

Н к федеральному государственному унитарному предприятию «

», Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя России Крутовой Л.А. (доверенность в деле), Ганьшина Б.Н., заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удов- летворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


» (далее - России), России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на то, что приказом по России от 16 января 2003 г. № 38к он был назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера Бухгалтерии по трудовому до-говору сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом от 4 августа 2003 г. № 489к он был уволен с 8 августа 2003 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье 71 ТК РФ. Приказами от 7 августа 2003 г. № 498к и № 499к ему объявлены замечания со- ответственно за отсутствие на работе 4 августа 2003 г. с 14-30 до 18 часов и за отсутствие на работе 7 августа 2003 г. с 9-00 до 11 -45 часов. Приказом по

России от 7 августа 2003 г. № 500к приказ от 4 августа

2003 г. № 489к об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания был отменен и он уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный 5 и 6 августа 2003 г.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2003 г. увольнение за прогул признано незаконным, в связи с чем Ганьшин Б.Н. вос- становлен в занимаемой должности.

Приказом от 2 декабря 2003 г. № 644 ему объявлен выговор за соверше- ние дисциплинарного поступка, выразившегося в невыполнении требований руководства России от 7 августа 2003 г. о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе 5 и 6 августа 2003 г.

Письмом России от 3 декабря 2003 г. № 7101 он был предупрежден о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем расторжении трудового договора до истечения срока испытания. В качестве причин неудовлетворительного результата указано на имевшие место факты невыполнения им качественно и в установленные сроки решений, приказов и указаний руководства , а также не выполнение требования руководства России о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе 5 и 6 августа 2003 г.

Приказом от 22 декабря 2003 г. № 699к он повторно уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье 71 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая увольнение по приказу от 22 декабря 2003 г. № 699к, Ганьшин Б.Н. указывал на то, что все перечисленные в письме России от 3 декабря 2003 г. № 7101 задания были выполнены им качественно и в установленные сроки; ко времени увольнения срок испытания, установленный трудовым договором, истек; ответчиком в нарушение требований Устава

России не было получено решение Коллегии России об освобождении его от занимаемой должности и что увольнение явилось следст- вием его принципиальной позиции не допустить незаконного расходования го- сударственных средств.

Ответчики иск не признали.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2004 г. приказ от 22 декабря 2003 г. № 699к об увольнении Ганьшина Б.Н. по статье 71 ТК РФ признан незаконным, Ганьшин Б.Н. восстановлен в

России в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера, с России в пользу Ганьшина Б.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб. коп. и компен- сация морального вреда в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 г. решение оставлено без изменения.


Постановлением президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 г. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе Ганьшину Б.Н. в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 г. постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 г. отменено, оставлены в силе решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 г.

В надзорной жалобе России поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су- да Российской Федерации от 4 августа 2006 г. и оставлении в силе постановления президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 г. со ссылкой на то, что определение Коллегии от 4 августа 2006 г. нарушает единство судебной практики, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы, находит надзорную жало- бу обоснованной.


Согласно ч.З ст.377 ГПК РФ жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 г. нарушает единство судебной практики.

Отменяя постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 г. и оставляя в силе решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в опреде- лении от 4 августа 2006 г. указала на то, что суды первой и второй инстанций установили, что основания для увольнения истца по ст.71 ТК РФ отсутствова- ли. Суды исходили при этом из имеющихся в деле письменных доказательств (протоколов оперативных совещаний, договоров, приказов), подтвержденных показаниями свидетелей. Президиум Московского городского суда этим дока- зательствам дал иную оценку, что является нарушением закона.

Между тем, в постановлении президиума Московского городского суда нет доводов о переоценке доказательств. В постановлении от 18 августа 2005 г. обращается внимание на то, что одним из оснований, позволивших считать Ганьшина Б.Н. не выдержавшим испытание, явилось несоответствие его деловых качеств поручаемой работе, а именно недобросовестное поведение истца в пе- риод испытательного срока, характеризующее его отношение к трудовым пра- вам и обязанностям, злоупотребление правом с его стороны, подтверждением чего является факт отказа от затребованных у него работодателем письменных объяснений по случаям отсутствия его на работе, сокрытие больничного листа на эти дни (квалифицированные ответчиком как прогулы) и предъявление больничного листа в ходе разбирательства дела о восстановлении на работе, следствием чего явилось восстановление истца на работе по решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2003 г., вступившему в за- конную силу 26 февраля 2004 г., и возложение на ответчика обязанности по оп- лате вынужденного прогула. Указанные обстоятельства установлены вступив- шим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2003 г. (т.4 л.д.73-76).

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не приняла во внимание способствующее едино- образию правоприменительной практики разъяснение Пленума Верховного су- да Российской Федерации, содержащееся в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 63), в соответствии с которым под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества, и в п.27 того же Постановления о необходимости соблю- дения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в ча- стности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При указанных обстоятельствах президиум Московского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что работник, допустивший подобное поведение (сокрытие больничного листа в день его увольнения по инициативе работодателя, что повлекло для работодателя негативные последствия), не мо- жет считаться выдержавшим испытательный срок по причине несоответствия его личностных качеств, необходимых для выполнения работы, и у работодателя имелись законные основания для увольнения истца как не выдержавшего испытания. В данном случае не имелось достаточных оснований считать, что президиум допустил переоценку доказательств. Отмена решения суда первой инстанции и кассационного определения с вынесением по делу нового решения президиумом Московского городского суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований являлись обоснованными.

Также без достаточных оснований признан неправильным вывод президиума Московского городского суда о том, что прекращение трудового договора с Ганьшиным Б.Н. было в установленном порядке согласовано с России.

В решении суда первой инстанции указывается, что России, не получив согласия Коллегии России на увольнение истца, на- рушило порядок увольнения, предусмотренный п.5.6 Устава

России.

Однако в соответствии со ст.37 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставы унитарных предприятий со дня вступления Федерального закона в силу применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону, а п.2 ст.38 предусматривает приведение нормативных правовых актов в соответ- ствие с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.5.6 Устава России от 13 июля 2001 г. заместители начальника России и главный бухгал- тер Предприятия назначаются на должности и освобождаются от занимаемых должностей начальником России в соответствии с решением Коллегии России.


Ст.20 вышеназванного Федерального закона определен иной порядок за- ключения и прекращения трудового договора с главным бухгалтером унитар- ного предприятия, в соответствии с которым собственник имущества унитарно- го предприятия в отношении указанного предприятия лишь согласовывает (а не назначает) прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Поскольку Закон не предусматривает иное, а именно то, что процедура согласования относится исключительно к компетенции Коллегии России, собственник вправе наделить любое должностное лицо соответствующими полномочиями на решение указанных вопросов.

России в установленном ст.20 указанного Закона

порядке прекращение трудового договора с Ганьшиным Б.Н. согласовало с соб- ственником в лице уполномоченного на совершение подобных действий от имени России заместителем Министра А.Л. Федотовым (т.1 л.д.129).

При таком положении нельзя согласиться с утверждением в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что президиумом в этой части неправильно истолкован матери- альный закон.

Судебная коллегия согласилась с выводом президиума Московского городского суда о том, что в испытательный срок не должны зачитываться любые периоды фактического отсутствия работника на работе. Коллегия признала вы- воды судов первой и второй инстанций в этой части неправильными, однако вопреки этому оставила решение суда первой инстанции и кассационное определение в силе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений Трудового кодекса Российской Федерации в п.60 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63) указал на то, что если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Эти разъяс- нения в нарушение единства судебной практики также не приняты во внимание Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что срок действия трудового договора с Ганьшиным Б.Н. истек в январе 2006 г., а рассмотрено дело судом в порядке надзора 4 августа 2006 г.


2005 г., оставив в силе решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 г.

В связи с изложенным и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 г., оставив в силе постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 г.

Приостановление исполнения решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2004 г. отменить.

Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата <...>

Президиума Верховного Суда Российской Федерации С. I