Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А33-27049/2017

79015_1171521

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-17613


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018 по делу № А33-27049/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» о взыскании 518 738 руб. 62 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.08.2015 № 256/Т-Л, 60 000 руб. убытков, понесенных в связи с подготовкой заключения эксперта от 20.07.2017 № 34/07-Э,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 453, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде реального ущерба, а также доказанности размера предъявленных к взысканию убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации